Может ли искусственный интеллект быть художником? Московский суд поставил жирную точку в недавнем споре, решив, что «уставшая» Джоконда и расслабленная Статуя Свободы не заслуживают защиты авторским правом. Вердикт судей оказался предельно ясен: если за картинку отвечает алгоритм, а не человеческий гений, то и юридической силы у неё нет.
Конфликт начался с судебного иска, который подал автор необычных цифровых работ. Заявитель утверждал, что его уникальные изображения — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» — были незаконно использованы в коммерческих целях. Ответчик, по версии истца, без разрешения тиражировал эти образы на мерчендайзе: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и даже термостаканов с бокалом в руках у Статуи Свободы. В качестве компенсации за нарушение прав автор потребовал денежную выплату.
Однако сторона ответчика заняла жесткую позицию. По их мнению, истец не создал ничего принципиально нового. С точки зрения защиты, автор лишь взял существующие копии классических шедевров и внес в них минимальные правки, которые не превращают «переделку» в самостоятельное произведение искусства.
Судебное разбирательство вскрыло техническую сторону вопроса. Истец подробно описал процесс «создания»: он выкупил права на использование фотографий оригиналов, а затем с помощью Photoshop провел ряд манипуляций. В случае со Статуей Свободы факел был заменен на стакан с вином. Над Моной Лизой пришлось потрудиться серьезнее: автор изменил положение руки, добавил бокал с накрашенными ногтями, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, прикрепил патчи, поправил контур лица и даже мимику рта.
Но был и другой нюанс. В материалах дела содержалось заключение эксперта, которое подтвердило: конечные изображения — продукт деятельности искусственного интеллекта. Суд фактически признал, что роль человека здесь была сведена к написанию текстового запроса (промпта) для нейросети.
Логика суда оказалась неумолимой. Судьи постановили, что нельзя приписывать нейросети творческие усилия, так как у программы отсутствует сознание. Сами же художественные приемы — вроде взъерошенных волос, одутловатости лица или замены факела на бокал — являются стандартными приемами в медиа и искусстве для передачи состояний усталости или расслабленности. Они не представляют собой новую интеллектуальную собственность.
Главный юридический вывод процесса звучит как предостережение для всех любителей нейросетевого арта: если технические средства и компьютерные программы играют ключевую роль в создании объекта, лишая процесс человеческого творческого участия, такой объект не может считаться объектом авторского права. Согласно действующему законодательству, без творческого вклада человека результат работы алгоритма остается лишь техническим продуктом, не имеющим юридической защиты.
На запрос РБК из Мосгорсуда за дополнительными комментариями ответа пока не последовало.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:57 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, искусственный интеллект
